lucamauri.com blog

Le congratulazioni non bastano

Sat, 26 Dec 2009 11:03:31 GMT

I pochi lettori affezionati di questo blog sanno che la mia tendenza assolutistica mi porta spesso a scrivere sopra i massimi sistemi piuttosto che di cose comuni o accadimenti personali.
In questo post mi sento di fare uno strappo alla regola per celebrare un importante risultato dell'amico Maurizio Collu. A chi non conoscesse il personaggio, consiglio una visita al suo sito web dove scoprirete i suoi interessi e qualche cosa della sua brillante carriera scientifica.
In questo post, tuttavia, desidero rendere pubblico omaggio a un importante traguardo che ha raggiunto pochi giorni fa: la pubblicazione di un suo articolo sulla prestigiosa rivista della Royal Society.

La Royal Society of London for the Improvement of Natural Knowledge - questo il suo nome per intero - è una organizzazione che esiste per promuovere un gruppo di discipline accademiche scientifiche. Si tratta probabilmente della più antica Società di questo tipo tutt'ora esistente. Solo per fare qualche esempio sulla sua eminenza, ricordo che uno dei suoi presidenti è stato Isaac Newton mentre la persona che attualmente ricopre la carica è Martin Rees.
Sulle due serie (che si occupano di matematica, fisica, ingegneria e biologia) della Proceedings of the Royal Society hanno collaborato negli anni personaggi di assoluta eccellenza come P.A.M. Dirac, W. Heisenberg, J.C. Maxwell, E. Rutherford e E. Schrödinger.

Con questo penso di avere inquadrato piuttosto bene l'ambito nel quale l'articolo è stato pubblicato.
L'articolo, appunto, è uno studio numerico sulla stabilità di un particolare e ipotetico veicolo ibrido che possa operare sia come natante ad alta velocità - simile a un aliscafo - sia come velivolo a effetto suolo - sostanzialmente un ekranoplano. Per quanto la trattazione matematica sia piuttosto sofisticata e non alla portata di ogni lettore, pur non trattandosi di uno scritto divulgativo, chi sia in possesso di una minima conoscenza di fluidodinamica è in grado di leggere il testo e di comprenderlo a livello basilare, apprezzandone la curata fattura oltre al contenuto di estremo interesse.
Si tratta di un lavoro pionieristico che, nella migliore tradizione scientifica, si poggia sulle spalle di giganti che lo hanno preceduto, ma che non è per niente un nano: non manca infatti di portare novità importanti nello studio del fenomeno.
Non mi dilungo oltre nella descrizione dell'articolo, anche perché non sarei abbastanza qualificato per farlo, ma invito di nuovo il lettore a dedicargli qualche minuto nella sua versione completa: il tempo impiegato in una lettura così interessante è sempre ben speso.

Con questo concludo il post: sperando di non aver annoiato, ma invece di aver dimostrato che, in questo particolare frangente, le semplici congratulazioni proprio non sarebbero state abbastanza.

Il cloruro di sodio scorre a fiumi

Thu, 24 Dec 2009 10:44:28 GMT

In questi giorni, le pagine dei quotidiani sono piene delle solite discussioni vuote sul maltempo, sui disagi, sulla prevenzione e sulle soluzioni. In sostanza una montagna di chiacchiere su argomenti che domani saranno vecchi e che ricominceremo a trattare in maniera identicamente uguale alla prossima nevicata, senza naturalmente aver fatto un passo in avanti nel frattempo. Insieme a queste polemiche, a volte troviamo vere e proprie perle di saggezza. Sul Corriere della Sera di oggi, leggo a pagina 11 che negli Stati Uniti l'uso del sale contro il gelo è bandito.
Incredibile, mi dico, chissà quale tecnologia avanzata avranno studiato gli USA per far fronte a una tale piaga. Leggo quindi il trafiletto e ci penso sopra.
Risulta in prima istanza che il sale sia dannoso per la vegetazione e per gli animali. In effetti, penso, aumentare la salinità all'interno del corpo porta problemi vari dovuti alla errata attività osmotica che deve lavorare per abbassare la concentrazione salina con il rischio di uno squilibrio elettrolitico. Per quanto l'allarme mi sembri un po' esagerato, sicuramente la cosa ha un senso.
Come hanno risolto il problema in America? L'articolo dice con la brine: una mistura di cloruro di sodio e acqua.
Bene ragioniamoci sopra un attimo.

Quando ho letto l'articolo la prima volta era mattina abbastanza presto, quindi le mie facoltà mentali erano probabilmente ancora in sofferenza per il risveglio. Tuttavia cerco di concentrarmi e mi convinco che sì, il Cloruro di Sodio è un composto chimico con formula NaCl. Formula che dovrebbe essere familiare a tutti, infatti persino il mio cervello addormentato capisce che si tratta del comune sale da cucina.
Riassunto fino a questo punto: gli USA risolvono il problema del sale usando... il sale!
Geniale, si vede che noi italiani siamo proprio indietro!

Con il progredire della mattinata, mentre il mio cervello riprende la sua normale funzionalità, cerco di capire se questa notizia sia la solita bufala, un'accrocchio di parole messe lì per riempire uno spazio vuoto o che altro.
Inizio indagando sulla misteriosa brine, composto apparentemente miracoloso che si rivela essere poi la comune salamoia, ovvero una soluzione di sale da cucina molto concentrata. Proseguo un po' nella ricerca sull'argomento, trovo qualche articolo su giornali regionali degli stati più freddi dell'Unione e finalmente la vicenda inizia a dipanarsi.

In effetti l'uso della salamoia chimicamente non ha niente di diverso dall'impiego del semplice sale da cucina come si fa normalmente da noi. Semplicemente, invece di buttare approssimativamente manciate di sale grosso per strada, si è deciso di usare lo stesso composto in soluzione che, essendo appunto liquida, ha il vantaggio di disperdersi più uniformemente. Il risultato netto è che, per ottenere lo stesso effetto delle manciate di sale grosso è sufficiente una quantità minore di sale disciolta in acqua - la salamoia appunto - con lo stesso effetto finale, ma il sale molto meno con evidente vantaggi ambientali ed economici.

In conclusione, per l'ennesima volta, tocca evidenziare come la spiccata tendenza tuttologa dei giornalisti e la pigrizia nel non voler fare nemmeno la più elementare ricerca, ha portato a scrivere un pezzo di qualità che definire scadente è eufemistico su un prestigioso e diffusissimo quotidiano nazionale.
Come possiamo pretendere che i cittadini siano informati e si interessino alle notizie, quando gli apparentemente onniscienti giornalisti non sanno sfogliare un dizionario e non si sforzano nemmeno di capire che cosa sia il sale?

Buon Natale e evviva il pressapochismo!

L'Onda portante

Tue, 02 Jun 2009 16:21:46 GMT

Ammetto candidamente di aver appreso della nascita di Google Wave da un quotidiano generico e di non essere stato abbastanza informato sul Google I/O per venire a conoscenza del prodotto in tempi più appropriati per una persona come me che lavora nel campo del ICT. Per rimediare a questa brutta figura, mi sono rivisto due volte in meno di un giorno il video della technical preview che si trova su Youtube e che ho incorporato più avanti nel post (vi consiglio anche di dare una occhiata al keynote della conferenza , è illuminante).
Su internet la notizia ha naturalmente fatto molto rumore: lo spettro delle voci va dagli entusiasti per partito preso, ovvero i fanatici di Google a ogni costo, agli scettici per nulla colpiti da questo annuncio. Normalmente io faccio parte della seconda categoria, ma questa volta devo dire di essere passato molto velocemente dalla parte degli entusiasti, ma non per partito preso.
Nel resto del post cercherò di spiegarvi il perché.

Prima di tutto è opportuno che inviti i più curiosi di voi a vedere il video della presentazione. Per quanto breve, meno di una ora e mezzo, è organizzata molto bene e da una panoramica completa di Wave, per quanto possibile in così poco tempo.
Fate molta attenzione alle parole con cui Vic Gundotra - Vice President Engineering di Google - annuncia la presentazione: «yesterday we promised you a surprise for this morning... and this morning Google will surprise you».
Siamo avvisati...

Per prima cosa bisogna definire che cos'è il prodotto Google Wave.
I giornali e le fonti di notizie generaliste lo hanno definito come un contrattacco di Google nei confronti di Fecebook e del social networking in generale, campo in cui il sito Orkut di Google ha avuto scarso successo e gode di poca popolarità.
In effetti Wave è molto di più, sia dal punto applicativo che strutturale, è una cosa più grande e molto più versatile di un social network o di un aggregatore.
Nella presentazione è definito come un insieme tra un prodotto, una piattaforma e un protocollo. Io personalmente lo definirei con il solo termine piattaforma: rende bene l'idea di un prodotto che non è un semplice applicativo, ma una nuova sovrastruttura.

La dimostrazione parte da una discussione sulla e-mail, spiegando come questo strumento, per quanto diffusissimo, è stato pensato circa 40 anni fa con una tecnologia completamento diversa dalla attuale e si tratta quindi di un vero e proprio pezzo d'antiquariato. Apparentemente, in prima battuta, Wave sembra quindi un rimpiazzo a un sistema di messaggistica, ma definirlo così è riduttivo.
Il concetto centrale di tutta la piattaforma è la conversation, la conversazione: in ultima analisi ogni tipo di documento e di comunicazione sarà una conversazione o, detto nel nuovo gergo, un Wave, neologismo creato al volo per questa tecnologia.

Qualche esempio, giusto per essere pratici:

Una e-mail si trasformerà in una discussione (un wave) tra due persone. Una volta intavolato un discorso, si potranno invitare altri partecipanti a comunicare (qualcosa di simile al CC e al FW) e diventerà un ibrido tra una e-mail tra più destinatari e una conversazione su un software di IM come Skype o MSN.
Un post in un blog sarà un wave proposto dall'autore potenzialmente a tutto il mondo: quelli che adesso sono i commenti, saranno degli interventi di altri utenti nel wave.
Un documento sarà di nuovo una conversazione, probabilmente iniziata e finita dall'autore. Ma invitare amici o collaboratori a partecipare sarà semplice come invitare amici su Google Docs : aggiungendo l'account, chiunque potrà vedere immediatamente il documento e partecipare alla stesura, correggerlo o semplicemente aggiungere i propri commenti.
Una voce di una wiki sarà un wave a cui non solo tutti potranno partecipare, ma potranno lasciare commenti direttamente inline, senza la necessità della linguetta discussione (il termine continua a ricorrere, apparentemente) come nelle wiki più diffuse al momento

Veramente impressionante è la collaborazione immediata che abbiamo visto sullo schermo: è possibile scrivere a un'altra persona, non solo nel solito metodo asincrono tipico della e-mail, ma anche in maniera veramente live, addirittura con ogni carattere inviato in tempo reale!
Vederlo a schermo è, mi ripeto, impressionante: resta da vedere se questa immediatezza funzionerà comunque su internet e su server con potenza elaborativa varia, oltre che su reti con ampiezza di banda e livelli di congestione diversi.

Un altra caratteristica interessante e affascinante è il progresso della linguistica basata su quello che gli autori chiamano language model.
Il language model consente non solo la correzione ortografica, ma va addirittura molto oltre la correzione grammaticale. Questo significa che non solo una parola viene corretta in base a un dizionario linguistico ma le intere frasi sono corrette, non in base a una serie di regole grammaticali, bensì basandosi su un modello sensibile al contesto.
Nel video c'è un esempio molto efficace di questo meccanismo: le frasi

Can I have some been soup?
Icland is an icland

diventano automaticamente

Can I have some bean soup?
Iceland is an island

Notate che ortograficamente la prima frase era corretta, ma il Language Model ha stabilito che nel contesto della zuppa, la parola bean fosse più corretta rispetto alla, forma verbale been. Nel secondo caso, due parole sbagliate identiche sono trasformate nelle loro varianti corrette basandosi sul probabile significato della frase.
Di nuovo, sullo schermo questa cosa è impressionante, sarà interessante vedere con quale precisione e con quale velocità questo funzionerà nel mondo reale.
Verso la fine della presentazione il Language Mdoel ci presenta una nuova meraviglia: traduzione in tempo reale di una conversazione!
Sullo schermo ci viene mostrata una conversazione tra un Francese e un Americano: le parole e le frasi vengono tradotte in tempo reale dall'inglese al francese e dal francese all'inglese a beneficio dei due interlocutori.
Francamente ne sono rimasto stupefatto: considerando quanto male funzionano i sistemi di traduzione automatica (quello di Google per primo), una tecnologia del genere sembrerebbe fuori portata, almeno al momento, ma l'abbiamo vista.

Secondo lo speaker, questo language model è stato creato da una base ampissima, ovvero da tutto il web. Si presume che Google abbia usato il contenuto delle pagine indicizzate per creare questa base linguistica da cui attingere per suggerire e correggere. Lo sforzo computazionale necessario per una cosa del genere è ovviamente enorme, come la velocità referenziale necessaria per correggere così velocemente. Sarà interessante vedere un documento tecnico su come tutto questo sia stato possibile.

Tutta questa capacità è demandata a due estensioni di Wave chiamate Spelly e Rosy: si tratta di Robot residenti su server che agiscono sugli wave come un partecipante umano.
Nella presentazione se ne sono visti diversi: Bloggy per operare sui post nei blog, Linky che aggiunge da solo i link a parti di testo che rappresentano collegamenti ipertestuali, Searchy per includere in un Wave le ricerche, Polly per creare dei sondaggi (se state ridendo, vi dico che la PM di Wave ha commentato ironicamente «really clever naming convention...»).

Dal punto di vista sistemistico, poi, ci sono grandi notizie. Tutto il progetto Wave è Open source (o meglio, lo sarà a breve), ma soprattutto è una piattaforma non esclusiva: il protocollo, per esempio, è già pubblicato e si può addirittura discuterne su gruppi appositamente messi a disposizione da Google.
Google probabilmente pubblicherà il servizio per il grande pubblico, così come fa più o meno con GMail, la bellezza, però è che ognuno potrà far girare il proprio server Wave: da questo punto di vista sarà simile a un sistema di collaborazione o messaggistica tipo Exchange o Notes. Il prodotto si potrà semplicemente scaricare, installare e configurare: potrà essere interconnesso con altri server Wave creando capacità collaborativa immediata senza necessità di impostare nessun tipo di webservice ad hoc.
Se due persone da diverse aziende si trovano a dover collaborare, oggi semplicemente si scambiano un indirizzo e-mail: nel futuro sarà forse più semplice scambiarsi gli indirizzi dei rispettivi Wave server e avviare immediatamente la collaborazione con tutto il potenziale della piattaforma, dei suoi robot e di ogni miglioramento messo a disposizione dalla comunità Open Source.

In conclusione è evidente che questo sistema ha la potenzialità per soppiantare tutti i sistemi di comunicazione e collaborazione tradizionali sia in ambito casalingo che lavorativo. Il fatto di essere a sorgente aperto ne farà senza dubbio un prodotto molto appetibile per un gran numero di organizzazioni.
Resta il dubbio su qualcuna delle sua capacità per così dire collaterali come l'editing dei documenti.
Nonostante tutto, io trovo che questa iniziativa sia una vera rivoluzione nel mondo della comunicazione. Naturalmente potrebbe fallire clamorosamente come molte altre tecnologie che abbiamo visto nel corso degli anni, ma da quello che si è visto in questi pochi giorni, io scommetterei sulla sua sopravvivenza e prosperità.

Star Trek 2.0

Sun, 10 May 2009 21:52:45 GMT

La strada è stata lunga, non c'è dubbio, ma quando mi sono seduto in poltrona al cinema, mi è sembrata che tutta l'attesa non fosse durata se non un minuto. Naturalmente avete capito che mi sto accingendo a recensire e commentare il nuovo film di Star Trek diretto dall'ormai ubiquo J.J. Abrams e costruito dall'affiatato team che lo segue in tutte le produzioni.
Come tutti probabilmente sapete ,questo film è stato chiamato al difficile compito di risollevare le sorti del franchise di Star Trek non solo per quanto riguarda gli introiti monetari, ma anche per il gradimento presso i fans. La sfida era (ed è ancora) enorme e il risultato merita una analisi un poco approfondita, qui di seguito.

Nonostante le numerose e continue smentite, da un po' di tempo si era ragionevolmente sicuri che il film fosse l'ennesimo reboot ovvero il riavvio di una serie partendo dalle sue premesse storiche, ma senza troppo curarsi del pregresso di storie accumulate negli anni. E' stato fatto per Batman e anche per Superman , per citare due esempi illustri e recenti; Star Trek, obiettivamente, era un candidato perfetto per il giro successivo.
Dalle prime indiscrezioni e dichiarazioni, sembrava che gli sceneggiatori avrebbero sfruttato alcune parti non raccontate della storia iniziale della saga per fare un prequel della Serie Classica, ma con il passare delle settimana e e con l'infittirsi delle discussioni e interviste, divenne alla fine chiaro che in realtà la strada verso cui si andava era il reboot puro e semplice, eventualmente tenendo buona solo la parte di storia precedente la nascita di Kirk, essenzialmente la serie Enterprise.

Per prima cosa il titolo: Star Trek senza numero, senza sottotitolo, niente che lo posizioni rispetto alle altre produzioni, dagli anni '60 al nuovo millennio. Apparentemente Abrams e soci hanno voluto sottolineare la forte discontinuità tra questo film e tutto il resto di Star Trek che è cancellato, letteralmente, o da relegare nella profondità dei ricordi. Questo non è un nuovo capitolo, ma è il capitolo, l'unico della serie, di una serie, evidentemente, del tutto nuova.

Ammetto di essere andato al cinema con l'idea che il film non mi sarebbe piaciuto, anzi sapendo che il film non mi piaceva.
Dico questo perché, seguendo i trailers, le interviste e le indiscrezioni (senza contare la lettura di Countdown) che sono circolate nei mesi e nelle settimane a ridosso dell'uscito del film, era relativamente semplice fare due più due e dedurre buona parte della trama del film e del suo svolgimento. Mi sono quindi recato al cinema con un preconcetto ben fissato in testa e per una buona parte del primo tempo, il mio pregiudizio ha condizionato la visione del film.

Il film si apre in maniera brusca nel pieno dell'azione, tutto il primo tempo è una corsa verso il varo della nave stellare Enteprise attraverso la giovinezza di Kirk e Spock. Il salto tra l'Iowa e Vulcano, tra l'Accademia delle Scienze e un bar sperduto è istantaneo e brusco. Il ritmo del film è concitato fino all'estremo, in pratica deve condensare 25 anni di storia in meno di un ora, come una introduzione del concetto e dei personaggi, per poi dedicarsi alla vera avventura che è il tema del film: la sete di vendetta di Nero e la difesa della Flotta Stellare. In parallelo a questa storia, e proprio in conseguenza di questa, prende forma l'equipaggio di plancia che tutti conosciamo dalla Serie Classica, per poi apparire nella sua forma finale nelle ultime scene della pellicola.

La primissima parte del film è obiettivamente un po' approssimativa: la scena dell'automobile presa in prestito dal giovanissimo Kirk, non va oltre i pochi secondi mostrati nel trailer e onestamente non aggiunge molto al personaggio, se non un breve accenno al rapporto tormentato con il patrigno. Accenno che però è esageratamente breve e che avrebbe potuto essere eliminato del tutto senza danno. Altrimenti avrebbe dovuto essere ampliato almeno un poco.
Sorte migliore è toccata al giovane Spock che, per quanto goda di pochi minuti di tempo, viene tratteggiato con più cura ed efficacia. Anche la sua udienza presso l'Accademia è almeno altrettanto efficace della scena nel bar (che è il momento equivalente per Kirk) seppur con meno tempo a disposizione.
Una cosa che mi ha incuriosito molto, ma che non sicuro che tutti condivideranno, è la dinamica tra Pike e Kirk dopo la scazzottata nel bar: per 30 secondi ho avuto l'impressione di assistere a un dialogo tra i due personaggi di Mark Harmon e
Michael Weatherly nella popolare serie televisiva NCIS. Non è una cosa causale, a mio avviso.
Nel bar c'è anche tempo per un breve riferimento alla Federazione e alla sua missione di pace nella Galassia: mi è sembrata una descrizione un po' ingenua e sbrigativa, evidentemente buttata lì per introdurre il concetto a un neofita. Si poteva pensare meglio questo intervento dedicandogli solo pochi secondi in più.

Poco dopo si passa alla famosa e famigerata simulazione della Kobayashi Maru che, dopo aver pervaso la mitologia Trek per quasi due decenni, finalmente ci viene mostrata nella sua interezza (almeno per quanto riguarda questo universo alternativo).
Durante la simulazione, il comportamento di Kirk è sopra le righe in maniera esagerata, ma è forse un atteggiamento ricercato, più che altro, per mostrarsi un po' spaccone. Non sono del tutto sicuro che l'interpretazione sia efficace, ma il tentativo è probabilmente lodevole.
La ricostruzione del sabotaggio vero è proprio è grossomodo come me la sono sempre immaginata. Molti fans si sono lamentati del fatto che sia stata rappresentata male, ma è sempre stato evidente che quella fosse una manovra molto "sporca" da parte di Kirk ed è ovvio che non ne sarebbe potuto uscire immacolato. Buona l'idea del confronto tra aKirk e Spock su questo argomento: serve a dar voce alle ragioni di Kirk e a introdurre il pessimo rapporto tra i due. Dato il poco tempo a disposizione e la situazione pregressa, non credo si potesse farla molto diversamente da così.

Passiamo adesso a un altro punto importante: il cattivo di turno.
Sono state mosse a Nero critiche per il fatto di non rappresentare un cattivo di spessore, un antagonista vero che possa convincere. Non sono sicuro di essere d'accordo.
Nero è un cittadino qualunque con una forte predisposizione alla leadership e con una grande rabbia dentro. La sua sete di vedetta è l'unica cosa che lo definisce, dopo la perdita della famiglia e della sua intera civiltà, di conseguenza non ci si deve stupire che il personaggio sia monodimensionale: è stato creato così. Per una ragione.

Piuttosto, la cosa veramente assurda di tutta la faccenda è il modo in cui tutto è iniziato. L'avvio della storia è raccontato nel fumetto Countdown già menzionato sopra. Lì viene raccontata la storia della stella Hobus e della sua potenza distruttiva che ha consumato Romulus e il resto dell'Impero Stellare Romulano. Tutta la (fanta-)scienza dietro questo fenomeno è fragilissima, anzi inesistente, così come è assurdo il modo in cui Nero entra in possesso della tecnologia con cui modificare la Narada per trasformarla nell'arma invincibile che è nel film. Questo sì è il punto più fragile di tutta la trama.
E' un guaio, perché è la fondazione dell'intera storia: ha ragione chi dice che, se questa parte è debole o peggio (come in effetti è), il resto della storia non può far altro che poggiare su fondamenta di burro e crollare come un castello di carte.
E' vero, non si può negare, ma se volgiamo essere realisti, dobbiamo dire che, per quanto le fondamenta fossero brutte e deboli, il castello di carta è risultato molto efficace e affascinante. Dobbiamo forse turarci il naso e non buttare il bambino con l'acqua sporca.
Possiamo anche fare fare un paragone con altri film: questo non è certo il primo in cui la trama lascia a desiderare.
Nel sempre citato STII, tutta la faccenda dei due pianeti di Ceti Alfa è piuttosto debole, così come gran parte del combattimento finale nella nebulosa è inconsistente. Questo non ha impedito al film di diventare, a ragione, il favorito dai fan.
Altre critiche analoghe si possono muovere al quarto film, altro gran successo di gradimento.
Da purista, mi rendo conto di dire una eresia, da persona disillusa che sa come gira il Mondo, dico che forse faremmo meglio ad accontentarci, almeno per il momento (torneremo sull'argomento fra poco).

Dall'inizio del secondo tempo in poi, con quasi tutte le tessere del puzzle al loro posto, io ho iniziato a sentire una certa emozione trasmessa dal film.
Alcuni affermano che il pathos non viene dalla storia che lascia con il fiato sospeso, ma piuttosto è creato artificialmente da un accurato montaggio e da qualche trucco cinematografico. Probabilmente è vero, ma diciamoci la verità, nei precedenti film la cosa è mai stata diversa? Qualche dubbio che la Terra non sarebbe stata salvata all'ultimo dalla distruzione nel I e nel IV film? E qui la distruzione di Vulcano non vi ha colpiti, invece?
Qualche dubbio sulla sorte che sarebbe toccata a Khan, Soran, Shinzon o Ru'afo?
Incerti sulla sorte dell'equipaggio e delle Enterprise in III, IV e VII?
Siamo obiettivi: dal punto di vista delle sorprese questo film non fa né più né meno degli altri. Certamente non è una buona notizia che la situazione non sia migliorata, però almeno lodiamo la voglia di trasmettere un emozione al pubblico, seppure con qualche interevento di mestiere sulla pellicola.

Qualcuno mi ha anche fatto notare che la pellicola manca di alcune caratteristiche fondamentali che da sempre associamo a ST, come ad esempio una visione positiva del futuro e una evoluzione socialmente migliorativa non solo dell'Essere Umano, ma anche dei suoi alleati e amici alieni.
Certo, questo non è il tema dominante della storia, però abbiamo visto qualcosa, almeno in forma embrionale: il riferimento alla Federazione con termini forse un po' ingenui, ma positivi; il fatto che Kirk provi compassione per Nero e metta la diplomazia davanti alla vendetta della vendetta; la determinazione dei Vulcaniani a passare oltre un genocidio e a buttarsi a capofitto sulla creazione di una nuova Patria (per inciso, spero che questo sia un punto centrale del prossimo film...). Sono pochi passi, per carità, però mi sembrano nella direzione giusta.
Aggiungo un altra cosa: un film che veramente esplorava delle questioni morali importati è stato Insurrection. Onestamente avreste preferito vedere un film simile a quello o, al contrario, simile a l'Ira di Khan?
Stiamo attenti a non cadere in contraddizione: vogliamo un film godibile o uno che sia significativo? Le due cose insieme non sono facili da ottenere: questo film è un tentativo in questo senso, anche se un po' debole. Però non diamogli contro per partito preso, pensiamoci bene prima di e soprattutto come criticare.

Il resto della produzione in generale merita un discorso a sé. Qualche spettatore delle anteprime ha scritto che questo è Star Trek a un livello mai visto.
Io, più prudentemente, dico che è un film di fantascienza come se ne sono visti pochi.
Gli effetti speciali, per quanto non facciano vedere niente di nuovissimo (alcune idee mi sembrano prese in prestito dalla nuova Battlestar Galactica), sono allo stato dell'arte per quanto riguarda il realismo. Non c'è veicolo o panorama o personaggio che non sembrino reali quanto il mio vicino di posto in sala.
Ma questa è ordinaria amministrazione, al giorno d'oggi. La cosa che veramente mi ha stupito è stata la fotografia nel suo insieme: visualmente il film è impressionante, non saprei trovare altri aggettivi e lo trovo obiettivamente difficile da descrivere a parole.
Bisogna veramente vederlo per rendersi conto di quello che è. Ogni scena e ogni inquadratura sono studiate in maniera apparentemente maniacale, credo che per ognuna di esse, Abrams potrebbe raccontarci una storia: da questa prospettiva il film ha veramente pochi rivali.

C'è da rilevare un curioso contrasto fra alcune aree delle navi stellari – plancia e corridoi in primo luogo – e quelle 'tecniche': le prime sembrano linde e pulite come e più eravamo abituati, al contrario le seconde sono grezze quanto una nave commerciale del nostro periodo. In particolare l'hangar delle navette e le sale macchine sono al limite dello sporco e del fatiscente. La sala macchine della Enterprise, in particolare, ha lasciato delusi molti fans, me compreso, ed è probabilmente l'unico fallimento evidente di una scenografia veramente notevole, che da il suo meglio in plancia con delle affascinanti console trasparenti, evoluzione estrema dei rozzi HUD in uso da qualche anno.
Non vi sarà sfuggito il design molto iPod-like di tutta la nave: pareti bianche e pavimenti neri, tutti lucidi, consolle colorate, comandi a sfioramento e via dicendo. Mancherebbe solo il logo della Mela: dopo quello della Nokia, non avrebbe necessariamente peggiorato il danno. Notate che il sito di Quicktime ha avuto l'esclusiva del materiale promozionale audiovisivo per questo film.
Vorrei tornare più estesamente sul design e sulla grafica di questo ST, magari in un post futuro.

La colonna sonora è ben fatta e ci è voluto coraggio per buttare alle ortiche il classico tema di Star Trek che ci ha accompagnato da The motion picture fino a Nemesis, per inventarsi una cosa del tutto nuova, pur ricordandosi di integrare parte della sigla della TOS. Tuttavia ho trovato la musica nel film un po' troppo invasiva a volte: in particolare durante il corpo a corpo sopra la piattaforma di trivellazione, mi sembrava che la musica non fosse di supporto all'azione estrema, ma al contrario quasi ne distogliesse l'attenzione.

Non mi dilungo oltre sulla trama del film e su altri aspetti che potete probabilmente trovare trattati in maniera esaustiva da molte altre fonti, ma soprattutto perché sarebbe meglio li vedeste in prima persona al cinema :-) Vorrei invece tornare un attimo a qualche riflessione personale.
Dicevo che il film, pur non convincendomi all'inizio, è cambiato nella mia testa nel corso della proiezione, man mano che mi rendevo conto di un dettaglio semplice eppure fondamentale e nascosto: noi vecchi Trekkers siamo diventati obsoleti.
E' evidente che questo film è diretto a una nuova generazione di fans della serie, molto di più di quanto non lo fosse la Next Generation. Questa pellicola rappresenta la testa di ponte con cui la Paramount vuole non solo svecchiare l'audience del franchise, ma anche reclutare nuove leve nella grande famiglia dei Trekkers.
E' chiaro che questa manovra parte da un interesse commerciale, più che altro: noi membri di quella che ormai è a tutti gli effetti un vecchia guardia stiamo semplicemente diventando vecchi, sia anagraficamente che culturalmente. E' un dato di fatto che, se Star Trek vuole continuare a esistere e se la Paramount vuole continuare a farci soldi, tutto deve cambiare per incontrare il gradimento di un pubblico più giovane, abituato a spettacoli di tipo ben diverso.
Il fatto di aver ricominciato dalle origini della TOS per avviare questo cambiamento, serve solo come messaggio per dire «Questo è ancora Star Trek». I vecchi Trekker avrebbero forse preferito vedere un nuovo progresso oltre Nemesis, cosa che si è parzialmente vista in Countdown, ma la produzione invece ha preferito rifare tutto dall'inizio, probabilmente pensando di poter riciclare un po' del buono che si è seminato in 40 anni e di potergli aggiungere il meglio dei progressi contemporanei.

In conclusione, io penso che questo film vada visto in ottica di una sorta di episodio pilota, non necessariamente (ma chi può dirlo per certo) di una serie TV, quanto piuttosto di un nuovo franchise che potrebbe rivelarsi tanto ricco quanto l'illustre precedente da cui prende non solo il nome ma anche le premesse. In questa prospettiva, non dobbiamo a mio avviso aspettarci il risultato dai 40 anni di evoluzione della serie, quanto piuttosto il risultato di 3 o 4 anni di lavoro di un team tutto sommato poco o per niente esperto in materia.
Come opera prima il risultato e tecnicamente eccellente e contenutisticamente appena sufficiente, se non insufficiente, ma dobbiamo, a mio modo di vedere, metterlo allo stesso livello di The Motion Picture o di The Cage o, direi in misura minore, degli altri piloti delle serie TV che si sono susseguite.

Molti Trekker hanno detto«Bel film di fantascienza, pessimo o inesistente Star Trek», io direi invece film di fantascienza di altissimo livello, ma abbozzo iniziale di una derivazione di Star Trek. Non sono pronto a stroncare il film nella culla, ma ovviamente non posso perdonare del tutto le gravi carenze che lo affliggono.
Come prima avventura, a mio parere, può andare soprattutto se riuscirà ad attrarre l'attenzione di pubblico e stampa di qualità. Ma la festa è finita: da qui in poi dovrà essere un miglioramento netto.
Se come sembra, avremo già un nuovo film in un paio d'anni o giù di lì, ci aspettiamo un risultato decisamente migliore per quanto riguarda l'aspetto prettamente trekkiano della storia.

Da parte nostra, possiamo decidere se considerare questo solo una derivazione guasta di una serie di qualità che amavamo, oppure come una nuova incarnazione di una Idea che esiste dagli anni '60 e che ancora non ha finito di evolvere. Nel secondo caso dobbiamo tornare a entusiasmarci come una volta, a far sentire la nostra voce e a dare il nostro contributo per far crescere questa nuova creatura.
Abrams e soci sono avvisati: i vecchi Trekkers possono cambiare ma non sono sciocchi, i nuovi fans, pochi o tanti che saranno, non saranno in ogni caso meno esigenti di noi.
Guardiamoci il film un paio di volte, aspettiamo il DVD, ma intanto mettiamoci al lavoro: c'è una serie che ha bisogno di noi, del nostro aiuto e delle nostre critiche, le più costruttive possibili.

Chiudo con un ringraziamento ad Alberto e Antonino con cui ho condiviso lunghe discussioni dove ho affinato e chiarito molti dei concetti esposti qui.

Sicurezza? Un armadio aperto

Sun, 19 Apr 2009 21:12:03 GMT

Ci sono azioni apparentemente causali, normali e innocue che, a volte, mi accendono in testa una lampadina quando meno me lo aspetto. Questa mattina stavo guardando casualmente fuori dalla finestra quando ho notato un furgone in parcheggio (parcheggio, più o meno... diciamo mollato alla bell'e meglio sulle strisce pedonali, ma l'inciviltà non è l'oggetto del post). Sul tetto vedo due scale a pioli gialle e, nonostante la mancanza di insegne, deduco dalla sua dotazione standard che si tratti di un mezzo di Telecom Italia. Ne esce un tecnico di mezza età, con sigaretta, borsetta a tracolla e foglietto in mano, forse la stampa di una chiamata di assistenza tecnica. Dotazione standard del tecnico medio, insomma. Si avvicina alla colonnina che sta davanti a casa, la apre e collega al sua cuffia a un permutatore, evidentemente per testare il funzionamento della fonia su una linea, forse per una nuova installazione, forse per un guasto. Dopo pochi minuti il tecnico se ne va senza senza fare niente di particolare e per questo impiego un paio di minuti a capire che cosa avesse attirato la mia attenzione, evidentemente a un livello subconscio.

Senza esserne del tutto cosciente, infatti, mi ero accorto di una cosa curiosa: il tecnico aveva aperto e chiuso l'armadio con una MANIGLIA! Ovvero con un piccolo pomello a rotazione senza nessuna chiave, lucchetto o perno: in sostanza l'armadio della TI è esposto così al pubblico ludibrio, non c'è nessun tipo di sicurezza. Non solo il primo teppista che passa di lì potrebbe decidere di aprirlo e strappare qualche cavo a caso, ma soprattutto chiunque altro potrebbe accedervi con intenzioni ben peggiori.

Per qualche mese, sui giornali ha tenuto banco una discussione sulla liceità o meno delle intercettazioni telefoniche e le modalità della loro autorizzazione. Perché scomodarsi: chiunque può aprire il pannello giusto e, con una semplice cuffia, intercettare proprio quello che si vuole. Il sistema analogico a due fili (quello che normalmente è impiegato nella Rete Telefonica Generale, il nome italiano della PSTN) è molto semplice e intrinsecamente insicuro, chiunque con un minimo di conoscenza tecnica può anche inserire nell'armadio un sistema di intercettazione un po' più complicato ed essere scoperto chissà quando. Un eventuale sabotatore potrebbe mettere fuori uso una o più linee RTG o ADSL semplicemente con una forbice: ovviamente sarebbe un danno limitato nel tempo e semplice da risolvere, ma potrebbe essere molto esteso.

Dalla disinvoltura con cui il tecnico ha aperto e chiuso lo sportello dell'armadio, deduco che l'impostazione "senza serratura" sia quantomeno molto diffusa, se non proprio la norma. Ora mi chiedo: è possibile che tutta la RTG italiana sia alla portata di qualsiasi malintenzionato che passa per strada? Onestamente non mi sono mai posto il problema, ma ora mi devo dire preoccupato.
Che fine fa la nostra privacy? E che senso ha di esistere un SLA, con infrastrutture di questo tipo? Una azienda (anche PMI) che si pone il minimo problema della sicurezza al suo interno, può scoprire poi che a 10 metri dalla sua porta di ingresso esiste un evidente e catastrofico Single Point of Failure? Francamente la cosa mi preoccupa di più ogni ora che ci penso sopra, ho fatto una breve ricerca su internet e pare che la situazione sia effettivamente diffusa.

E' possibile che una azienda così grande e importante come TI cada su una cosa del genere? Possibile che nessuno si sia mai posto il problema? Che cosa ha da dire il Security Manager dell'azienda? E il Garante per la Privacy?
Sono senza parole: d'accordo che non possiamo mettere tutti gli armadi con i permutatori in un caveau, ma non ci vorrebbe molto a mettere almeno un lucchetto o meglio una serratura con chiavi elettroniche... insomma qualsiasi altra cosa, ma non una porta aperta!

Green IT, andiamo oltre

Sun, 15 Mar 2009 21:02:50 GMT

Negli ultimi anni è diventata pratica comune lasciare i Personal Computer sempre accessi (giorno, notte e fine settimana), non solo a casa, ma anche (e soprattutto) nelle azienda. Per quanto possa essere una semplificazione per alcuni aspetti (come vedremo fra poco), questa policy rappresenta anche uno spreco evidente. Non solo fa consumare energia elettrica in maniera quasi del tutto inutile, ma contribuisce in maniera rilevante all'inquinamento ambientale, specialmente per i Paesi che si servono di energia da fonte fossile (Italia in testa).

Il calcolo della corrente sprecata è presto fatto, almeno a grandi linee: moltiplicate il numero di macchine nella vostra organizzazione per le ore notturne in cui non si lavora sommate alle ore inutili nel fine settimana e per la potenza consumata. Otterrete così il lavoro in kWh sprecato che non solo pagate, ma che fate pagare all'ambiente. La potenza impegnata da un personal computer è un fattore che varia in maniera molto ampia a secondo delle condizioni, ma per un calcolo approssimativo 60W potrebbe essere una cifra ragionevole. Un calcolo più accurato, naturalmente richiede una analisi più approfondita delle componenti hardware de del loro comportamento nel corso della giornata.

Gradatamente nel corso degli anni '90 sono stati introdotti sistemi di risparmio energia che tuttavia non sempre sono efficaci. Per esempio lo stand-by automatico della macchina dopo qualche ora di inattività, rende spesso inutile lo scopo stesso del lasciare il computer acceso e spesso viene disabilitato. Lo spegnimento automatico dei dischi fissi, spesso porta a una continuo ciclo di accensione e spegnimento che è particolarmente danno sa per la meccanica dei drives, quindi allo stesso modo viene spesso disattivato o fortemente ridotto allungando il tempo di attesa.

Naturalmente, prima di pensare a una soluzione al problema, bisogna pensare alle radici.
Per quale motivo molte aziende tendono a tenere i PC continuamente accesi durante orario non lavorativo?

Il motivo primario è quello di far girare aggiornamenti e scansioni antimalware. In questa categoria ricade banalmente Windows Update sia che venga effettuato centralmente dal sito della Microsoft o (probabilmente a maggior ragione) se viene gestito da un server WSUS interno all'organizzazione. Windows è solo un esempio, il più conosciuto al grande pubblico, naturalmente ogni sistema operativo così come molte applicazioni sono dotati di sistemi di aggiornamento automatico simili. Dato che a volte gli aggiornamenti sono molto pesanti, lunghi da applicare e magari richiedono uno o più riavvii, farli girare durante la notte è una buona idea, soprattutto per evitare la sindrome del il computer non funziona, non posso lavorare, molto comune negli ambienti di lavoro. Anche l'istallazione di applicazioni o la re installazione di un PC da zero, sono attività spesso automatizzate o semi-automatiche che un reparto ICT può preferire far girare di notte quando c'è tempo di verificare il buon funzionamento ed eventualmente porre rimedio a un errore.
Per quanto riguarda i software di sicurezza, un antivirus, per esempio, può effettuare non solo l'aggiornamento delle definizioni, ma anche la scansione completa del computer fuori dall'orario lavorativo. Un antispyware si comporta in maniera simile: le scansioni di questa classe di software sono molto intensive sui dischi di sistema e ne modificano le prestazioni in maniera notevole, tanto che di giorno un utente può lamentarsi per una eccessiva lentezza in alcune applicazioni.
Ci sono poi esempi più specifici, ma questa poche righe penso abbiano fato una panoramica generica della situazione. Dopo queste considerazioni, vorrei proporre qualche idea per ovviare al problema.

Tra le soluzioni che possono essere messe in atto in maniera piuttosto veloce, con la tecnologia esistente e al massimo con qualche piccola applicazioni ad hoc ci sono alcune soluzioni interessanti. Il ricorso massivo al Wake-On-LAN, per esempio è un buon punto di partenza. WOL è una tecnologia integrata nelle schede di rete e nelle schede madre da una quindicina d'anni che permette alla scheda di rete di restare sempre in ascolto anche se il computer è spento del tutto. Un particolare datagramma (detto Magic Packet) spedito in broadcast sul segmento di rete in cui si trova la scheda, permette di effettuare un avvio automatico e completamente remoto della macchina. Questa tecnologia è piuttosto semplice, quasi ubiqua per quanto riguarda l'hardware e molto diffusa nei software di gestione. L'implementazione personalizzata è molto semplice (vi invito al leggere l'apposita voce sulla Wikipedia per più informazioni sulla tecnologia e sulle varie implementazioni), tanto che il codice necessario per farla funzionare in .NET, per esempio, è riportato in una pagina degli Snippets su questo sito. L'installazione degli aggiornamenti, di software o delle patch potrebbe trarre gran beneficia già dall'adozione ampia di questa tecnologia. Spegnendo semplicemente i computer durante la notte, il sistema di distribuzione del software (o delle patch o di qualcos'altro, qualunque esso sia) dovrebbe essere in grado di avviare una macchina, effettuare le operazioni software necessarie e dopodiché comandare di nuovo uno spegnimento automatico. E' una soluzione che mi pare semplice, versatile e facilmente applicabile. La tecnologia del WOL è probabilmente poco conosciuta e, apparentemente poco applicata dal punto di vista software, ma a me sembra una soluzione eccellente, nel brevissimo periodo.

Se guardiamo nel periodo medio-lungo, possiamo elaborare soluzioni appena più sofisticate e molto più efficienti.
Per esempio, una modularità maggiore in tute le componenti hardware sarebbe molto efficace. Gli alimentatori, i trasformatori dovrebbero essere in grado di fornire potenza a livelli discreti più fini, così' come le ventole dovrebbero essere in grado di smaltire il calore necessario e non di più. Le ventole tachimetriche sono un passo in avanti in questa direzione, in futuro una soluzione più interessante potrebbe essere l'adozione di ventole più piccole, posizionate in maniera strategica da accendere e spegnere a comando e con velo9cità variabile,. E' una cosa che funziona piuttosto bene nelle macchine server, potrebbe essere applicata anche ai PC di fascia più bassa.

I microprocessori multicore sono il presente e saranno il futuro della pura capacità elaborativa: ognuno di loro dovrebbe essere in grado di gestire le singole aree del microchip in maniera differenziata, accendendo e spegnendo modularmente solo la parte che provveda la potenza elaborativa effettivamente necessaria al momento. Questo con il doppio beneficio di ridurre il consumo e il calore prodotto (poi da smaltire).

Per quanto riguarda le memorie di massa, le unità a dischi removibili potrebbero essere del tutto spente nella notte, per esempio, mentre i dischi rigidi subiranno in pochi anni una rivoluzione. I dischi fissi a memoria magnetica attuali sono molto diffusi ed estrememamente economici, ma si stanno affacciando sul mercato nuovi dischi a stato solido che funzionano in maniera simile alle flash memory USB. A fronte di una sensibilità ancora alta verso i campi elettrici di forte intensità e una prestazione in lettura scrittura sequenziale peggiore dei dischi magnetici, i dischi a stato solido hanno prestazioni migliori nell'accesso casuale, maggiore leggerezza, resistenza agli urti e un consumo energetico molto minore.

Ultimo, ma non meno importante, le scheda grafiche che al giorno d'oggi consumano e producono calore quanto e più di una CPU potrebbero essere selettivamente spente quando non necessario: un lavoro amministrativo sul PC non richiede la potenza di un applicazione di grafica o di modellazione tridimensionale quindi anche qui le schede dovrebbero essere costruite in maniera più nodulare in modo da fornire solo le prestazioni necessarie in ogni momento e quindi consumare di conseguenza o non consumare del tutto!

Un discorso simile può essere fatto per le perle periferiche esterne. Tastiere e mouse consumano pochissima energia elettrica in quanto sono spesso basati su LED di recente generazione che generano luce con efficienza altissima, questo tuttavia non significa che dovrebbero essere ignorati in un progetto di risparmio energetico complessivo. Potrebbero per esempio essere dotati di un piccolo accelerometro (simile a quello che si trova ormai in tutti gli smartphone e che permette a questi apparecchhi di reagire a scuotimenti o cambi di orientamento in maniera programmata) che permetta ai dispositivi di spegnersi quando non sono sottoposti a sollecitazioni meccaniche e di riaccendersi quando l'utente appoggia le mani sopra (o, addirittura, si avvicina alla scrivania).
I monitor LCD hanno già fatto un passo enorme in avanti verso il risparmio, ci sono poche cose da fare. Anche qui un accelerometro, potrebbe accendere e spegnere il monitor in maniera veloce quando l'utente si avvicina o si allontana. Inoltre un sensore di luce potrebbe automaticamente selezionare il livello di retroilluminazione necessario per bilanciare la luminosità dell'ambiente e non di più.

Infine è necessaria una digressione sui sistemi di climatizzazione dei CED. Come è noto anche ai non addetti ai lavori, la climatizzazione dei data center è un argomento molto "caldo" (permettetemi il bisticcio di parole) in quanto una ottimizzazione della circolazione dell'aria calda e di quella fredda, permette un risparmio energetico e, di conseguenza, anche ambientale. Una strada che tuttavia mi sembra non venga percorsa è quella dell'utilizzo della aria esterna insieme a quella riciclata all'interno della stanza. Mi spiego: molte nazioni occidentali si trovano a latitudini che durante l'inverno vedono temperature ambientali anche piuttosto basse, facilmente nell'ordine di 0-5° C. Notate che questo intervallo di temperature è perfettamente normale per un condizionatore d'aria di livello industriale.
A volte ci troviamo addirittura nella ridicola situazione per cui all'esterno di una stanza ci sono 0° C, un riscaldamento centralizzato cerca di portare la temperatura interna a 20-25° C e un condizionatore lavora per abbassarla a 18° C. Si consuma due volte per niente, è spreco puro!
E vi posso assicurare che non si tratta di una situazione ai limiti, molti di noi si trovano in situazioni simili per tutti i mesi invernali.

Anche nel campo del condizionamento, quindi, ci sono ampissimi margini di miglioramento: partendo dal presupposto che la temperatura raggiunta dai calcolatori in una sala server è estremamente elevata e crescerà probabilmente ancora per qualche anno, non solo sarebbe meglio non riscaldarli, ma anzi, si potrebbe canalizzare appropriatamente il calore e usarlo per riscaldare altri uffici, almeno quelli adiacenti. Ovviamente il calore prodotto da un CED non può essere sufficiente a riscaldare un palazzo intero di uffici, ma una gestione intelligente del calore potrebbe alternativamente espellere all'esterno del complesso l'aria calda durante l'estate e invece canalizzarla negli uffici durante la stagione fredda. Nella stessa maniera, un condizionamento intelligente dovrebbe capire quando pescare l'aria dall'esterno e abbassarne solo un po' la temperatura (in primavera, ad esempio) o addirittura farla circolare invariata, quando in inverno raggiunge temperatura prossime al congelamento.
Chi si intende un po' di impianti di condizionamento sa che qui non è c'è niente di fantascientifico, si tratta solo di ripensare i sistemi di riscaldamento, raffreddamento e ricircolo d'aria, integrarli meglio e aggiungergli un po' di intelligenza rispetto al semplice termostato che siamo soliti usare oggi.

Penso di dover reiterare ed espandere il concetto di cui sopra: in tutto il post non c'è niente di fantascientifico e niente che richieda tecnologie molto al di la di quello che, più o meno, l'informatica è già oggi. La parola d'ordine al giorno d'oggi è Green IT un concetto che viene continuamente ripetuto e che per fortuna molte azienda stanno tentando di mettere in pratica con misure tangibili, anche se gli sforzi mi sembrano un po' troppo focalizzati su piccole migliorie sui prodotti. L'ICT in generale, invece trarrebbe gran vantaggio da una decisa modifica a livello di sistema visto come informatica e telecomunicazioni nel loro complesso. La strada è tracciata e, come abbiamo visto qui sopra, ci sono idee che possono essere messe in atto subito, altre in poco tempo, ma tutte richiedono un cambio di paradigma e una capacità di ragionare al di fuori dagli schemi.

Atlantis, arrivederci e addio

Sun, 08 Feb 2009 21:24:03 GMT

I lettori appassionati di fantascienza sapranno senza dubbio che la serie Stargate Atlantis si è conclusa all'inizio di gennaio con il finale della quinta stagione che ha segnato il traguardo del 100° episodio, oltre al finale di serie, come detto.
Premetto che io non ho ancora visto l'ultima stagione della serie – FOX in Italia ha da poco concluso la quarta stagione – ma si è fatto un gran parlare delle serie, proprio perché il finale ha aperto il tempo dei bilanci, vorrei quindi approfittarne anch'io per commentare lo show.

Atlantis è stato il primo spin-off di SG-1, una serie partita in sordina alla fine degli anni '90, ma che poi ha raggiunto una tale popolarità da diventare lo show di fantascienza più longevo della televisione americana e da meritare ben due spin-off, il secondo dei quali, Stargate Universe, partirà molto probabilmente nel dopo l'estate 2009. Secondo molti commentatori, Atlantis ha rappresentato una variazione sul tema rispetto a SG-1: di nuovo una serie ambientata principalmente in una base (lo SGC in SG-1 e la Città in Atlantis) da cui i protagonisti partono ogni episodio attraverso lo Stargate per esplorare i mondi delle rispettive galassie (la Via Lattea e la galassia Pegaso). In effetti è evidente che Atlantis è simile sì a SG-1, ma molto più simile alle ultime stagioni, piuttosto che alle prime. Con il tempo, infatti il franchise di Stargate si è progressivamente mosso da storie orientate quasi esclusivamente all'esplorazione di pianeti tramite lo Stargate, a episodi con un respiro più ampio, incentrate su alleanze, intrighi e politica fino a guerre su scala galattica e addirittura transgalattica. L'apparizione di astronavi terrestri (la Prometeus nella sesta stagione di SG-1, in particolare) ha simbolicamente dato il via al cambiamento. Atlantis porta questo concetto all'estremo, non per niente proprio in questa serie gli episodi ambientati nello spazio si moltiplicano, così – di nuovo – come le astronavi terrestri e quelle aliene. Gli episodi e Camelot e Be All My Sins Remember'd e sono due lampanti esempi di questa transizione in SG-1 e in Atlantis.
A differenza di SG-1, Atlantis ha impiegato molte meno tempo a raggiungere alti livelli negli episodi: mentre la prima serie ha necessitato un paio di stagioni di rodaggio prima di uscire dal vicolo cieco di episodi quasi tutti uguali dal punto di vista strutturale, Atlantis ci ha mostrato subito una certa varietà e maturità. Entrambe queste caratteristiche hanno ovviamente tratto beneficio da tutta la storia, le innovazioni e i personaggi mostrati in 8 anni da SG-1 e, a mio avviso, Atlantis ne ha approfittato in maniera più che buona. Atlantis appare infatti sempre "connesso" con il resto del franchise e con l'attualità del mondo reale: il SGC, il IOA hanno un ruolo importante, così come la politica nazionale e le relazioni internazionali che gli USA hanno con le altre potenze mondiali.

Da più parti sono state mosse critiche anche pesanti ai personaggi della serie, ma io ritengo che la maggior parte sia esagerata.
Il più ovvio paragone è tra i leader militari delle due serie: si dice spesso che Sheppard non possa reggere il confronto con O'Neill, ma questo confronto non andrebbe nemmeno fatto, a mio parere. I due personaggi, così come gli attori che li interpretano, sono due tipi totalmente diversi. Tanto uno è anziano, esperto, disilluso, così l'altro è invece giovane poco esperto e obbligato a crescere professionalmente in una situazione critica. O'Neill era noto per la sua estrema ironia, che a volte finiva addirittura per trasformarlo nella classica macchietta. E' stata una caratteristica che ha segnato il personaggio e in buona parte l'intera, tanto è stata apprezzata dal pubblico, ma non dimentichiamo che in alcune situazioni il suo comportamento risultava un po' sopra le righe, considerando il suo ruolo e le sue responsabilità. Al contrario, Sheppard è un ufficiale tutto d'un pezzo: nonostante non si lasci mai scappare occasioni di fare una battutaccia su McKay, il suo comportamento è molto più militare, atteggiamento che rispecchia forse anche una lezione appresa in seguito ai sui problemi con i superiori e con l'eseguire gli ordini.
Sarebbe forse più opportuno paragonare lui a un personaggio che gli è più simile, ovvero Cameron Mitchell, che gli è più vicino come esperienza, età e rapporto con i suoi pari. Di entrambi possiamo dire che sono personaggi (e attori) inseriti nello show in punti critici e con ruoli altrettanto critici: sono stati entrambi diversi da O'Neil, ed entrambi hanno messo del loro per evitare di generare solo una brutta copia dell'originale: mi pare che entrambi abbiano fatto bene, nonostante ogni tanto la nostalgia possa spingere a dire il contrario.

Altro personaggio veramente interessante è, ovviamente, Rodney McKay che è in qualche modo lo specchio di Sheppard. Chi lo ricorda dalle prime apparizioni in SG-1 non può aver dimenticato la presenza quasi esclusivamente perturbativa, insensibile e antipatico com'era. Negli anni è cresciuto molto da tutti i punti di vista: le ultime stagioni di Atlantis rappresentano il compimento di questo lungo viaggio. Onestamente non credo si possa criticare il personaggio o l'attore… anzi si è trattato di una scelta ottima e coraggiosa perché è stato più difficile salvare il buono del personaggio già avviato e smussarne i suoi angoli, piuttosto che iniziare tutto da zero. E' il caso di una verosimile crescita umana e professionale mostrata sullo schermo.

Per quanto riguarda la Weir, il suo personaggio ha probabilmente sofferto la troppa staticità: rimanere alla base mentre gli altri personaggi vanno all'avventura ha evidentemente un effetto negativo. Non per niente in SG-1, lo staff del SGC era composto da personaggi regolari, ma di secondo piano, per così dire. Il generale Hammond ne è l'esempio migliore: obiettivamente non ci si poteva aspettare di meglio dalla Weir.
Probabilmente sia l'attrice che il personaggio hanno sofferto di una aspettativa troppo elevata. Peccato, il personaggio era interessante e si era costruita una buona base in SG-1, forse ci voleva il coraggio di lasciarla sulla Terra in uno dei viaggi di ritorno all'inizio della serie e farne subito un semi-regolare, dandole una parte molto minore ma molto più dignitosa. Trattarla così come hanno fatto, è risultato quasi una punizione, sia per il personaggio che, probabilmente, per l'attrice che addirittura ha rifiutato le ultime partecipazioni alla 5° stagione, forse un po' seccata.

Di Aiden Ford, Ronon Dex e Teyla Emmagan dobbiamo probabilmente parlare insieme. Tutti e tre sono stati concepiti in parte come spalla di Sheppard e in parte come rappresentanti del punto di vista alieno (ognuno a modo suo) della serie. Si tratta di una classe di personaggi che ha una lunga storia alle spalle nella SciFi in generale e che in SG-1 ha avuto una incarnazione molto ben riuscita in Teal'c. Incarnazione tanto ben riuscita che questi tre successori sono risultati solo pallidi tentativi di imitazione. Forse sarebbe stato meglio evitare di ricreare un personaggio già visto e – nonostante il successo – ripartire da zero e inventarsi qualcosa di nuovo. Non credo che si possa dire male dei tre: qualcuno è rimasto poco sullo schermo, tutti hanno dovuto dividere la scena con altre spalle e con gli onnipresenti personaggi principali.
Tutti hanno sofferto di quello che a me è sembrata indecisione da parte dei creatori della serie: indecisione nel prendere una strada unica e investire in quella. Con questi tre personaggi hanno forse voluto fare troppo, finendo poi per fare poco (no, non niente).

Per mancanza di spazio, parliamo solo brevemente di una pletora di personaggi secondari. Mi pare che la grande maggioranza si sia comportata in maniera ottima e abbia lasciato il segno pur in ruoli piccoli e limitati nel tempo. Anzi, dobbiamo forse dire che gli sceneggiatori dei due Stargate sono stati veramente eccezionali nel trattare i cosiddetti recurring dando loro sempre parti ben calibrate, consentendo a molti di tornare, senza pretendere che facessero i miracoli che i personaggi minori non potranno mai fare sul piccolo schermo, per loro stessa definizione e formazione.
Esempio di questa categoria è stato l'ottimo Carson Beckett: utilizzato in maniera intelligente nella prima stagione è diventato il beniamino dei fan e ha sviluppato una perfetta meccanica relazionale con gli altri personaggi, tanto da diventare regolare a furor di popolo. Fino alla sua improvvida uccisione, ha funzionato in maniera eccezionale nello show, tanto che la sua morte ha dovuto essere rivista meno di un anno dopo, purtroppo con risultati non brillanti. Anche la sua sostituta, dottoressa Jennifer Keller, ha saputo sfruttare in maniera opportuna il suo limitato spazio, anche se sulle sue spalle ha pesato senza dubbio il ricordo del suo predecessore e la sua pesante eredità di credito presso il fandom.

Detto tutto questo, è arrivato probabilmente il momento di farci al domanda veramente importante: perché è finito Stargate Atlantis?
Purtroppo il motivo è sempre quello. Non scrivo purtroppo perché io sia contrario al concetto di profitto, ma piuttosto purtroppo per il cattivo trattamento riservato, una volta ancora, ai fan e a chi ha veramente a cuore la serie dal punto di vista artistico.
Avrete capito, naturalmente, che il motivo della chiusura sono i soldi. E' una dichiarazione fatta da alcuni membri del team creativo di Atlantis e, dopotutto, è una storia che ci sentiamo ripetere da anni, che possiamo leggere identicamente uguale a sé stessa per The Next generation, giusto per fare un esempio pratico. Più uno show va avanti, più gli attori costano, più bisogna investire in set, comparse, attori ospiti, trame più sofisticate e così via; dopo qualche anno, uno show televisivo è pronto per fare il grande salto sul grande schermo (di nuovo vedi Star Trek) oppure su DVD. Quest'ultimo mezzo, in tempi recenti, ha guadagnato ampio consenso da parte delle major per i grandi guadagni che porta: ancora prendiamo a esempio Star Trek che, sia nelle incarnazioni più riuscite che in quelle meno gradevoli, ha venduto benissimo anche in paesi insospettabili (ovvero in Italia). L'altro esempio, ancora più naturale, è SG-1 che dopo la chiusura del serial è continuata già in due DVD che hanno avuto un costo di produzione tutto sommato modesto e ritorni economici ottimi. Questa iniziativa da parte della produzione è senza dubbio apprezzabile, in quanto permette alla serie di proseguire e di evolvere anche senza esistere più come prodotto settimanale, tuttavia dobbiamo rilevare che si tratta di nuovo di un espediente con fine economico e abbiamo pochi dubbi che, una volta raggiunto il picco dei guadagni e vista una piccola flessione, anche la serie di DVD sarebbe chiusa velocemente se non addirittura interrotta all'improvviso.

Tornando per un momento al discorso dei tagli dei costi, è ormai evidente a tutta Hollywood che cosa fare con una serie di successo: mantenerla in vita per un po', poi chiuderla e creare uno spin-off!
La premessa simile dei due show porterà invariabilmente gli stessi spettatori anche dalla serie madre alla figlia, mentre un cast nuovo potrà fare lo stesso lavoro del vecchio per meno soldi. Questo naturalmente solo nella testa di qualche (forse molti) avido produttore: infatti abbiamo visto molte volte come uno spin-off sia diventato solo l'ombra pallida della serie da cui è nato, sia dal punto di vista creativo che per quanto riguarda gli attori e i loro personaggi. Naturalmente ci sono delle eccezioni, vedi l'ottimo Angel nato da Buffy, oppure lo stesso Atlantis: non è una legge di natura che ogni spin-off perda un po' della magia della serie precedente, ma crearne a ciclo continuo come si sta facendo recentemente è un azzardo e spesso si rivela un fallimento.
Mi ripeto, non bisogna credere che qui non si recepisca il diritto al giusto guadagno della produzione, ma vorrei solo sottolineare che un po' più di riguardo verso il pubblico sarebbe forse più apprezzato e, sul lungo periodo, potrebbe portare a guadagni maggiori rispetto ai semplici 'giochetti' di cui abbiamo appena detto. Un fandom più tutelato e ascoltato, sarebbe probabilmente molto meglio disposto verso le case di produzione e ancora più ricettivo verso il loro prodotti.
Forse nessuno si è posto il problema se la disaffezione del pubblico sia effettivamente la causa dei molti show naufragati o forse non ne sia l'effetto!
E' il momento di farsi una domanda del genere.

Tornando nel finale ad Atlantis, per tutto quanto o visto ed esposto qui, la serie non meritava una fine di questo tipo, ma un po' più di fiducia invece, almeno un'altra stagione avrebbe dato qualche tempo in più per risolvere i punti aperti che adesso andranno affrontato in DVD, forse in uno solo.
Fra poco il testimone passerà a Universe, sicuramente ne guarderò l'inizio e molto probabilmente finirò per seguirlo tutto, magari anche ad apprezzarlo, e, così come me, faranno senz'altro molti altri fans delle due serie. Ma, di nuovo senza dubbio, a molti continuerà a risuonare in testa la domanda: è valsa la pena uccidere Atlantis per far nascere Universe?

Le scorie del giornalismo

Fri, 11 Apr 2008 20:37:21 GMT

Già altre volte mi è capitato di trattare questo argomento, ma il pressappochismo dei giornalisti nostrani è una fonte inesauribile di stupore e tristezza. Questo volta lo spunto per la scrittura di questa entry viene da un articolo a firma di Dacia Maraini apparso sul Corriere della Sera del 8 aprile scorso.
L'articolo tratta in maniera approssimativa l'argomento energia e scorie nucleari. Vi evito un riassunto e vi rimando direttamente alla versione integrale pubblicata sul sito.
Qualunque lettore dotato di buon senso e di un minimo di preparazione scientifica, può evidenziare le numerose imprecisioni e leggerezze presenti nel pezzo.

Tuttavia si presume che un articolo di questo tipo, pubblicato in un quotidiano ad ampia distribuzione si rivolga a un pubblico di ampio respiro. Dovrebbe quindi spiegare i concetti in maniera semplice e rigorosa. Ma sembra che questo succeda raramente: in questa come in altre occasioni, le opinioni personali di una scrittrice sono state pubblicate come dati di fatto, cosa che non è.
Mi sono sentito in dovere di far presente le mie osservazioni alla redazione del Corriere e ho quindi spedito la lettera che riporto qui di seguito:

Gentile Redazione,
nella rubrica Opinioni & Contributi del Corriere del 8 aprile ho letto con interesse l'articolo “L'energia nucleare: problema di scorie”.
Sono rimasto francamente stupito della leggerezza con cui è stato trattato l'argomento e della mancanza di senso critico: in un momento di crisi energetica come questo e in un Paese energeticamente arretrato come l'Italia, sarebbe forse meglio dedicare maggiore spazio alle diverse tecnologie, mettendo bene in evidenza pro e contro. Mi permetto quindi di di fare alcune osservazioni su quanto scritto nel pezzo.

In primo luogo viene detto che in Italia si dovrebbero costruire circa 20 centrali per soddisfare una parte del fabbisogno energetico. Anche ammettendo che la nostra situazione sia rapportabile simmetricamente a quella USA, in ogni caso l'alternativa alla costruzione di 20 centrali nucleari è semplicemente quella di lasciarne in funzione (o costruirne) altrettante a combustibili fossili con tutto quello che ne consegue in termini di efficienza, costi e inquinamento chimico.

Viene poi esposto l'opinabile giudizio secondo cui solo poche nazioni al mondo sono effettivamente interessante al nucleare, ma questo è evidentemente falso. Prima di tutto c'è da notare che paesi come la Cina e l'India si stanno giustamente rivolgendo a questa fonte energetica in quanto consapevoli che l'esplosione dei loro consumi non potrà essere soddisfatta in nessuna altra maniera. In secondo luogo è un dato di fatto che in tutti i paesi industrializzati sia in atto un “rinascimento” nucleare: il fatto che se ne parli persino in Italia, dove l'argomento è stato spesso demonizzato, è sintomatico di un cambio di paradigma radicale, in Europa e nel resto del Mondo.
Per inciso, la Francia copre la sua produzione elettrica in maniera nucleare per circa il 78%, produce meno inquinamento e ha energia a buon mercato. Dipende in maniera minima dal petrolio e può addirittura vendere all'estero (all'Italia, per esempio) il surplus energetico a costi concorrenziali.

Arriviamo poi al problema delle scorie: dovrebbe essere il punto nodale dell'articolo, ma è liquidato in poche righe. In un paragrafo vengono brevemente introdotti (pur senza essere nominati) i reattori autofertilizzanti. Differentemente da quanto scritto, non è vero che <rendono poco e nessuno li vuole>: per chi non la conoscesse, si tratta di una tecnologia matura già testata in Francia, per esempio, anche con un contributo italiano. La sua mancata applicazione pratica era giustificata da costi di esercizio non concorrenziali, ma queste valutazioni si riferiscono ormai a dieci o venti anni fa quando il problema energetico e ambientale non era così pressante. La loro fattibilità tecnica non è in dubbio e la loro utilità nell'ambito di una economia nucleare è già evidente nei dibattiti tecnici.
Questi reattori possono superare anche il problema della relativa (e presunta) carenza di Uranio, moltiplicando gli stimati 50 anni di riserve per un fattore di 50 o 100, rendendo le scorte virtualmente illimitate. L'argomento a sfavore del Plutonio, inoltre, non è del tutto corretto: questo elemento artificiale è effettivamente generato nei reattori superveloci, ma non è necessariamente uno scarto e inoltre non si tratta di un materiale definito weapon grade in sé. Per essere usato nelle armi atomiche va intenzionalmente riprocessato.

Di nuovo a proposito della scarsità delle materie prime, ricordiamo che l'Uranio non è l'unico combustibile nucleare esistente: il Torio, per esempio è utile per costruire reattori subcritici come proposto da Carlo Rubbia qualche anno fa.
L'India, che è dotata di ingenti risorse di Torio, sta già mettendo in funzione altri tipi di centrali funzionanti con questo elemento che, tra le altre cose, consumano anche Plutonio evitando dunque la temuta proliferazione.

A questo punto nell'articolo si introduce il concetto dei generatori termici a energia solare (di nuovo una idea del Professor Rubbia, il famoso progetto Archimede) che vengono presentati come la panacea di tutti i mali. Peccato che si sia dimenticati di dire che questi impianti prima di tutto devono essere fabbricati con lavorazioni industriali importanti e inquinanti e che per funzionare usino (a ciclo chiuso) sostanze anche tossiche di nuovo da produrre e smaltire. Dovrebbero inoltre essere prodottoti in quantità enorme: per soddisfare una percentuale sensibile del fabbisogno dovrebbero coprire una area di qualche migliaio di chilometri (!) quadrati solo in Italia. Bisogna notare inoltre che la resa di un impianto di questo tipo è molto bassa in quanto è determinata in maniera critica dall'entità dell'insolazione che, ovviamente, è zero per metà della giornata e ridotta in caso di maltempo. Infine il costo della energia prodotta da un impianto di questo tipo è nell'ordine di 5 o 10 volte superiore a quella proveniente da da centrali nucleari.

Questo naturalmente non significa che le fonti di energia cosiddette alternative o verdi debbano essere ignorate: idroelettrico, solare ed eolico sono importanti risorse che dobbiamo imparare a sfruttare, ma non sono la soluzione al problema energetico.
La comunità scientifica è unanime nell'affermare che, con le conoscenze attuali, con la tecnologia che abbiamo e che può essere perfezionata nel breve e medio periodo, le fonti rinnovabili potrebbero contribuire per il 20% o 30% al fabbisogno mondiale. Il resto deve venire da fonti fossili o dal nucleare. Aspettarci di più è semplicemente irrealistico e irrazionale.

L'articolo si chiude di nuovo parlando di scorie. Ancora l'argomento è trattato in maniera sbrigativa: prima di tutto non si accenna nemmeno alla differenza fra scorie ad alta e a bassa emivita e ai diversi tipi di radiazione emessa, inoltre non si fa nessuna valutazione quantitativa. La produzione annuale di scorie di una centrale ammonta a pochi metri cubi di materiale di cui una grande frazione ha un tempo di dimezzamento breve. Lo stoccaggio delle scorie nucleari, per quanto sia oggetto di numerosi dibattiti (strumentali, molto spesso), è scientificamente dimostrato come fattibile e sicuro. E' inutilmente allarmistico dire che un terremoto potrebbe portare alla distruzione di interi Paesi. Prima di tutto un deposito di scorie non è una bomba atomica, come sembra sottinteso, ma un luogo dove alcuni materiali transuranici o irradiati vengono conservati in forma inerte. Secondariamente è evidenza dei fatti che i depositi di stoccaggio sotterranei già proposti siano ragionevolmente sicuri anche su tempi geologici. Chi non fosse convinto di questa cosa, può documentarsi sulla storia dei reattori nucleari naturali nella zona del fiume Oklo nel Gabon e sulla sorte dei loro prodotti di reazione.

Concludo notando che una discussione sulle fonti di energia tradizionali e alternative non può che essere positiva, soprattutto al di fuori della ristretta cerchia degli esperti nei vari campi. Devo tuttavia notare che articoli a senso unico come questo finiscono solo per confondere il lettore profano e a inculcare un falso senso di pericolo. Rafforzano poi l'idea che esistano fonti di energia economiche, illimitate e pulite a portata di mano quando queste caratteristiche, purtroppo, non possono coesistere contemporaneamente.
Un giorno forse saremo in grado di costruire una enorme centrale a energia solare nello spazio con cui soddisfare il bisogno planetario in maniera efficiente e pulita, ma questa ora è solo fantascienza, mentre il problema energetico è reale, del tutto attuale e tuttora in attesa di una soluzione.

Grazie per l'attenzione e cordiali saluti.

Luca Mauri

Ovviamente non devo dire che questa lettera non è stata pubblicata: diversamente da quanto vorrebbero farci credere, i giornalisti fanno anche loro parte di un'ennesima casta che tende soprattutto a preservare sé stessa. Nonostante io non abbia mosso accuse nella mia lettera e non abbia nemmeno citato l'autrice, pubblicarla avrebbe voluto dire ammettere una totale mancanza di attenzione nei confronti delle informazioni pubblicate. Come spesso accade, una firma prestigiosa è stata automaticamente autorizzata a scrivere a proposito di qualsiasi argomento senza nemmeno subire un processo di revisione. I lettori regolari di questo blog, sanno che sono già stato protagonista di una esperienza simile, di cui potete leggere qui.
Ho voluto riportare in questa entry tutta la storia nella sua interezza per lasciare una traccia di quello che è successo e di come, ancora una volta, il pressappochismo e l'ignoranza abbiano trionfato sulla razionalità.

Del tutto senza Sapienza

Fri, 18 Jan 2008 23:14:18 GMT

Normalmente questo blog non tratta di argomenti di pura attualità, ma in questo caso la situazione è tanto grave da avermi colpito molto e, dopo fiumi di inchiostro versati in molti casi a sproposito, mi sono deciso a mettere anche la mia opinione nero su bianco.
Dal titolo è abbastanza ovvio che mi sto riferendo alla violenta controversia nata dalla prevista visita del Papa alla Università della Sapienza di Roma all'inaugurazione dell'anno accademico. In molti hanno partecipato al dibattito sui giornali e sulla TV, ma mi sembra che pochissimi abbiano effettivamente colto nel segno del problema, spero di riuscire a farlo io qui di seguito.

Prima di tutto dobbiamo dire che la faccenda inizia alla fine del 2007 con l'invito del Papa da parte del Rettore dell'Università: Subito dopo sono seguite alcune proteste del tutto pacate tra cui quella molto nota dei 67 docenti che hanno esposto le loro perplessità in una lettera. Il vero e proprio caso, però è sorto recentemente grazie ai soliti giornalisti che hanno amplificato le proteste studentesche, queste molto meno pacate.

Da qui in poi abbiamo assistito al prevedibile arrocco di due gruppi schierati su posizioni opposte: gli scienziati e i progressisti da una parte a chiedere a gran voce il ritiro dell'invito, i religiosi e i conservatori dall'altra a denunciare la gravità del fatto che l'esclusione del Papa dal dibattito avrebbe rappresentato. In realtà, questi due gruppi di persone si sono schierate in maniera miope su posizioni che competonono loro, per così dire, da copione ma a mio parere la maggior parte di loro non si è interrogato veramente sull'opportunità del Papa di intervenire o meno.

Devo adesso aggiungere che personalmente non ho una opinione positiva di questo Pontefice: a parte il suo noto intervento in accusa a Galileo Galilei che ormai risale all'inizio degli anni '90, ma che fa ancora molto parlare, è evidente che le sue posizioni non sono conservatrici (come alcuni vogliono far credere, mistificando l'intero concetto), ma sono addirittura retrograde: questa è la vera tragedia. Le sue posizioni non tengono in nessun conto i grandi progressi compiuti dalla scienza e dalla cultura, mentre sembrano ricordare solo gli aspetti negativi che ancora accompagnano il genere umano.

Considerando queste motivazioni, i contestatori sono apparentemente giustificati nella loro decisione di opporsi all'intervento del Papa. Tuttavia, per quanto, il motivo sia valido, i mezzi sono stati del tutto errati. Infatti, in un Paese come il nostro, che per fortuna si può definire ancora libero, non è ammissibile che un gruppo (che siano studenti o professori o politici o qualsiasi altra cosa) impedisca a un'altra persona di parlare, di esprimere le proprie idee e di trasmettere le proprie opinioni. Il bello della libertà di espressione è proprio che la platea non è per niente obbligata ad aderire alle parole di un relatore qualsiasi. Se il Papa avesse anche parlato alla Università, cosa sarebbe successo? Forse qualcuno sarebbe stato costretto a fare proprie le tesi esposte? Ad aderire pubblicamente alle idee presentate? Certo che no!

Se il Pontefice avesse esposto di nuovo le sue 'solite' idee avrebbe solo portato altra acqua la mulino dei critici delle sue posizioni e avrebbe dimostrato ancora una volta come la Chiesa Cattolica avrebbe effettivamente bisogno di una modernizzazione radicale. Nel caso opposto, invece, il Papa avrebbe forse potuto esporre qualche concetto nuovo, forse la responsabilità di parlare a un pubblico di quel tipo lo avrebbe convinto a mutare le sue posizioni o quanto meno a metterle in dubbio.
Non lo sapremo mai con certezza. Per quanto il testo del discorso sia apparso interamente sul quotidiano L'Osservatore Romano (si può leggere anche a questo link), non siamo del tutto sicuri che quello sia effettivamente il testo che sarebbe stato letto nella situazione che non si è verificata. Se questo non bastasse, poi, il discorso pubblicato è in effetti di profilo bassissimo e sarebbe stato, a tutti gli effetti pratici, del tutto irrilevante.

Che cosa abbiamo ottenuto alla fine? Le personalità che si definiscono 'scienziati' (e che nella maggior parte dei casi lo sono) si rallegrano perché è stato impedito a una persona di parlare e di esporre le proprie idee, una ingiustizia da cui proprio la scienza si è dovuta difendere per centinaia di anni, invece tutti i commentatori schierati dalla parte religiosa hanno di che denigrare i dotti e possono accusarli (in larga parte a ragione) senza curarsi dei problemi che sono insiti nella loro posizione che si perdono così in secondo piano.

Come giustamente è stato scritto, La Sapienza ha distribuito lauree ad honorem a personalità non molto meritevoli dal punto di vista scientifico o culturale, ma per qualche motivo nessuno ha mosso un dito per protestare contro questo malcostume. Ancora una volta dobbiamo rilevare la cattiva abitudine di usare due pesi e due misure, abitudine che in questo caso specifico ha portato a un clamoroso autogol. Invece di mostrare una volta di più le contraddizioni, gli errori e le manchevolezze della Chiesa, gli scienziati hanno trasformato il Pontefice in un martire (mai termine fu più appropriato) culturale.
Toccherà a tutti noi pagare le conseguenze di questo errore madornale.

20 anni senza ragione

Fri, 07 Dec 2007 22:15:21 GMT

Mai come in questo momento, l'argomento Energia Nucleare è all'ordine del giorno delle discussioni economiche, politiche, scientifiche e, fortunatamente, anche ecologiche. L'aumento vertiginoso del tenore di vita della popolazione terrestre viaggia di pari passo con il suo consumo di energia, per questo motivo l'energia nucleare si pone come soluzione relativamente semplice e abbondante. Nel nostro Paese il problema è sentito in maniera più forte per i vari motivi citati dai media ormai fino alla nausea. A tutti i livelli, anche in Italia, si è tornato a parlare di ricerca nucleare, di acquisizione di tecnologia e di sviluppo. Purtroppo esistono persone che si oppongono a questa scelta e che cercano di denigrarla facendo leva sulle paure irrazionali condivise e proponendo al suo posto soluzioni 'naturali' vendute come risolutive.

E' di poche settimane fa la nascita del sito www.20annisenza.org: sito creato dalla Federazione Nazionale dei Verdi per promuovere la nota iniziativa tenutasi a Roma il 10 Novembre. In questo sito si glorifica la 'battaglia' di 20 anni fa in cui i Verdi hanno 'sconfitto' il nucleare come se fosse una conquista di portata storica. In effetti si tratta di una tragedia di proporzioni spaventose.
Per prima cosa ricordiamo brevemente i tre quesiti referendari (tutti e tre abrogativi) presentati ai votanti nel 1987. Il primo si riferiva la diritto di veto di una amministrazione locale sulla autorizzazione allo costruzione di una centrale elettronucleare sul proprio territorio: per evitare l'effetto NIMB lo Stato aveva la facoltà di obbligare un Comune ad accogliere la struttura con le relative indennità economiche. Abrogando questa norma, di fatto, ogni Sindaco poteva e può opporsi in maniera definitiva alla costruzione di una centrale. Il secondo quesito annullava i contributi di compensazione erogati a un ente locale per la costruzione di un impianto nucleare. Il terzo voto poteva proibire all'Enel di partecipare alla costruzioni di impianti nucleari all'estero.
Tutti e tre i quesiti hanno raggiunto un ampia percentuale di voti a favore dell'abrogazione, il primo ha di fatto immobilizzato la costruzione di nuove centrali, in quanto è evidente che nessun Sindaco di città o paese si imbarcherebbe in una impresa del genere sapendo che una parte dei propri elettori (non sempre maggioritaria, ma sicuramente 'rumorosa') si opporrebbe strenuamente. La terza decisione è stata del tutto disattesa, in quanto l'Enel (con lungimiranza) partecipa eccome alla produzione di energia elettronucleare all'estero, sperando ovviamente di poter usare questo know-how in un futuro in Italia.

E' evidente che questi referendum non bandivano assolutamente l'energia nucleare in Italia, tuttavia i quesiti vennero proposti al pubblico poco dopo l'incidente accaduto a Cernobyl, quindi una combinazione di disinformazione, impreparazione e panico collettivo, portò prima una gran parte dei cittadini a votare Sì e poi a interpretare questo voto (non certo definitivo) come una volontà di totale rinuncia al nucleare.
Venti anni dopo che cosa succede? L'Italia ha perso la capacità tecnica nel campo nucleare (quando, ricordiamo, negli anni '50 era la terza potenza mondiale nel nucleare civile), il Paese ha sprecato soldi per smantellare centrali perfettamente funzionanti, i nostri politici non hanno il coraggio di affrontare il problema delle scorie nucleari (preferendo ignorare il problema, invece di risolverlo, come si potrebbe fare) e infine spendono miliardi per importare energia inquinante da paesi instabili e energia pulita (nucleare) da nostri vicini come al Francia.
Tutti gli studi scientifici dimostrano che il nucleare è una fonte molto abbondante, contrariamente a quanto dicono molti. Molti puntano il dito sul fatto che le scorte di Uranio, è vero, dureranno 60 anni ancora, ma questo calcolo non prende in considerazione un grande progresso tecnologico, quello dei Reattori Autofertilizzanti che sono in grado di rigenerare il materiale nucleare per il proprio stesso consumo. A parte un costo elevato e una tecnologia acerba (ma del tutto solida), i reattori di questo tipo potrebbero fornire energia per un tempo misurabile in centinaia di anni.
La fonte nucleare è anche affidabile, di nuovo contrariamente a quanto si pensa comunemente: nella sua storia pluridecennale ha subito molti meno incidenti e ha provocato molti meno morti di qualsiasi altra attività energetica umana. Chi di voi sta pensando a Chernobyl dovrebbe prima di tutto leggere questo rapporto dell'organizzazione Mondiale della Sanità e considerare poi il fatto che quello che si definisce 'incidente' è stato in effetti un malfunzionamento provocato deliberatamente da un gruppo di tecnici impreparati e incompetenti lasciati a presidiare un reattore nucleare costruito e gestito con tecniche obsolete.
Una centrale elettronucleare è anche economica: a parte l'alto costo iniziale per la costruzione dell'impianto, il costo del carburante è irrilevante e la durata dell'impianto è notevole: tutti questi dati sono dimostrati con fatti senza andare troppo lontano, ma guardando semplicemente la bolletta dei nostri cugini francesi.
Infine, le scorie nucleari. Questi, come ogni altro tipo di rifiuti, per loro stessa definizione, rappresentano un potenziale pericolo ambientale, ma non un problema insormontabile. Attualmente esistono tecniche che ci permettono di ridurre la produzione di isotopi a lunga emivita rispetto a quelli a tempo di dimezzamento breve direttamente nel reattore nucleare. Inoltre esistono tecniche collaudate per lo stoccaggio su scala geologica delle scorie. Naturalmente non vuol dire che tutto questo sia semplice, ma può essere fatto con un impatto ambientale minimo.

Ad ogni modo, dopo questa breve digressione nel mondo nucleare, come pretendono i personaggi di 20AnniSenza di risolvere il problema energetico senza ricorrere al nucleare?
Semplice, con i pannelli solari!
Certo cosa c'è di più naturale del sole? Apparentemente niente, a parte forse il fatto che la nostra stella è un meraviglioso esempio di reattore a fusione nucleare e, molto meno prosaicamente, non è abbastanza. Punto.
E' vero che il sole ci inonda tutti i giorni di radiazioni energetiche (che, per inciso, non sono innocue anche se pochi se ne ricordano) ma questa radiazione va catturata (cosa impossibile di notte e difficile con cielo coperto), trasformata (un processo a bassa efficienza e molto costoso a causa della tecnologia sofisticata necessaria) e infine usato (come calore oppure energia elettrica). L'energia solare è un bene prezioso e va sfruttato in tutti i modi possibili, infatti è ottima l'idea che permette alla famiglie di installare pannelli solari e di vendere o comprare energia elettrica dalla rete quando è in eccesso o in difetto, ma non illudiamoci. Questa fonte può contribuire per qualche punto in percentuale sul fabbisogno energetico di una nazione industrializzata, ma niente di più, il contributo del nucleare è di tutt'altro peso. Proporre di sostituire uno con l'altro, come pretendono i signori Verdi, sarebbe come un vegetariano che sostituisce una bistecca di carne con un chicco di riso, dicendo che sta rimpiazzando un alimento 'cattivo' con un o 'buono', senza considerare quanto dell'uno e dell'altro. Ovviamente oltre che di qualità si tratta anche di quantità: molti commentatori mistificano la prima cosa e nascondono la seconda.
Sempre nello stesso sito, vengono riportati commenti di personalità illustri come Piero Pelù e Alex Britti, che vengono ovviamente preferiti agli scienziati per esprimere opinioni sull'argomento.

Onestamente a volte mi pare di vivere in una Candid Camera: ma veramente vogliano risolvere i nostri problemi (non solo energetici) in questa maniera?
Forse è il momento di uscire dal nostro mondo fatato fatto di idee secondo cui l'Italia è il paladino mondiale dell'energia pulita e che il Paese potrà vivere a lungo e in salute solo con l'energia solare, con le biciclette, senza produrre rifiuti e spargendo fiori per le strade.
Il nostro mondo moderno fatto di tecnologia e comodità richiede ricerca scientifica e grande onestà intellettuale, nascondere la testa sotto la sabbia non serve a niente, spargere disinformazione come fanno i signori del sito sopracitato, invece, è semplicemente criminale.
E' notizia recente che Enel è entrata a far parte di un consorzio che sta progettando e costruendo un reattore EPR in Francia: è bello scoprire che il buon senso non è del tutto morto e qualcosa si sta muovendo nella direzione del realismo.